യൂക്കാലിപ്റ്റസ് മരങ്ങളെച്ചൊല്ലിയുള്ള കുടുംബത്തിലെ ഭൂമി തർക്കം സിവിൽ കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലായിരിക്കാം, എന്നാൽ അത് മോഷണം, അതിക്രമിച്ചു കടക്കൽ (Trespass) എന്നീ ആരോപണങ്ങളെ സ്വയമേവ ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ലെന്ന് മദ്രസ ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

വ്യക്തിപരമായ വൈരാഗ്യങ്ങൾ തീർക്കാൻ ക്രിമിനൽ നിയമം ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും, അതുപോലെ ക്രിമിനൽ കുറ്റങ്ങൾക്കുള്ള ഒരു അഭയകേന്ദ്രമായി സിവിൽ തർക്കങ്ങൾ മാറരുതെന്നും മദ്രസ ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ വിധിച്ചു. പുതുക്കോട്ടൈ ജില്ലയിലെ ഒരു കാർഷിക ഭൂമിയിൽ നിന്ന് ഏകദേശം 1 ലക്ഷം രൂപ വിലമതിക്കുന്ന മരങ്ങൾ മുറിച്ചു കടത്തുകയും വിൽക്കുകയും ചെയ്ത കേസിൽ പ്രതികളായ രണ്ട് പേർക്കെതിരെയുള്ള ക്രിമിനൽ കേസ് റദ്ദാക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചുകൊണ്ടാണ് കോടതിയുടെ ഈ ഉത്തരവ്.

പുതുക്കോട്ടൈ ജില്ലയിലെ തിരുമയം ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റ് കോടതിക്ക് മുന്നിലുള്ള ക്രിമിനൽ നടപടികൾ റദ്ദാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് കെ. മുത്തുവെള പൊന്നമ്പലം, എം. സുബ്രഹ്മണ്യ പൊന്നമ്പലം എന്നിവർ സമർപ്പിച്ച ഹർജി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു ജസ്റ്റിസ് എൽ. വിക്ടോറിയ ഗൗരി.

“എല്ലാ സിവിൽ തർക്കങ്ങളും തീർപ്പാക്കാനായി ക്രിമിനൽ നിയമത്തെ ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതേസമയം, പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ക്രിമിനൽ സ്വഭാവമുള്ള പ്രവൃത്തികൾക്ക് ഒരു സിവിൽ തർക്കം ഒളിക്കാനുള്ള ഇടമായി മാറാനും പാടില്ല. ഈ കോടതിയുടെ സഹജമായ അധികാരം (Inherent jurisdiction) അടിസ്ഥാനരഹിതമായ വിചാരണകൾക്കുള്ള അഭയകേന്ദ്രമോ അല്ലെങ്കിൽ വിചാരണയ്ക്ക് മുൻപുള്ള പ്രതിരോധ വിലയിരുത്തലുകൾക്കുള്ള വേദിയോ അല്ല,” ജൂൺ 1-ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

സിവിൽ വ്യവഹാരം ക്രിമിനൽ നടപടികൾക്ക് സ്വയമേവ തടസ്സമാകില്ല

നിലവിലുള്ള ഒരു സിവിൽ കേസ് ക്രിമിനൽ നടപടികൾ തടയാൻ പര്യാപ്തമാണോ എന്നതായിരുന്നു കോടതിക്ക് മുന്നിലുള്ള പ്രധാന ചോദ്യം. എന്നാൽ ഈ ചോദ്യത്തിന് ‘അല്ല’ എന്ന് മറുപടി നൽകിയ ജസ്റ്റിസ് ഗൗരി, ഒരു ക്രിമിനൽ കുറ്റത്തിന്റെ ഘടകങ്ങൾ വെളിപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിൽ സിവിൽ നടപടികൾ നിലവിലുണ്ട് എന്ന കാരണത്താൽ ക്രിമിനൽ ആരോപണങ്ങൾ ഇല്ലാതാകില്ലെന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു. നിയമവിരുദ്ധമായി അതിക്രമിച്ചു കടക്കൽ, സ്വത്ത് വഞ്ചനാപരമായി കൈക്കലാക്കൽ അല്ലെങ്കിൽ അക്രമം എന്നിവ ആരോപണങ്ങളിൽ വ്യക്തമാണെങ്കിൽ, ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശമോ കൈവശാവകാശമോ ഒരു സിവിൽ കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലുണ്ട് എന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം പ്രോസിക്യൂഷൻ തടയാൻ കഴിയില്ലെന്ന് വിധിന്യായത്തിൽ പറയുന്നു. പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ് കേവലം ഉടമസ്ഥാവകാശ രേഖകളെ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ലെന്നും, മറിച്ച് മരങ്ങൾ മുറിച്ചു മാറ്റുകയും വിൽക്കുകയും ചെയ്തു എന്ന കൃത്യമായ ആരോപണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.

ഇവിടെ വേർതിരിക്കേണ്ടത് ഒരു സിവിൽ തർക്കത്തിന്റെ സാന്നിധ്യമല്ല, മറിച്ച് ക്രിമിനൽ സ്വഭാവം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതാണ്. ഒരു ഇടപാട് ഒരേസമയം സിവിൽ, ക്രിമിനൽ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾക്ക് കാരണമായേക്കാം എന്നതിനാൽ, സ്വത്തിനെച്ചൊല്ലിയുള്ള തർക്കങ്ങൾ സിവിൽ കോടതിക്ക് മുന്നിലുള്ളതു കൊണ്ട് മാത്രം പ്രോസിക്യൂഷൻ നടപടികൾ നിർത്തിവെക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വിശദീകരിച്ചു. ഇതിന് ഉദാഹരണമായി, യൂക്കാലിപ്റ്റസ് മരങ്ങളെച്ചൊല്ലിയുള്ള കുടുംബത്തിലെ ഭൂമി തർക്കം സിവിൽ കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലായിരിക്കാം, എന്നാൽ അത് മോഷണം, അതിക്രമിച്ചു കടക്കൽ എന്നീ ആരോപണങ്ങളെ സ്വയമേവ ഇല്ലാതാക്കില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.

യൂക്കാലിപ്റ്റസ് മരങ്ങൾ നിയമവിരുദ്ധമായി മുറിച്ചെന്ന ആരോപണം

പ്രോസിക്യൂഷൻ രേഖകൾ പ്രകാരം, പുതുക്കോട്ടൈയിലെ വീരച്ചിലൈ ഗ്രാമത്തിൽ 1.65.50 ഹെക്ടർ കാർഷിക നനഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥനും അത് കൈവശം വെച്ചിരിക്കുന്നതും പരാതിക്കാരനാണ്. ഈ ഭൂമിയുടെ ഒരു ഭാഗത്ത് ആറ് വർഷം പ്രായമുള്ള യൂക്കാലിപ്റ്റസ് മരങ്ങൾ വളർത്തിയിരുന്നു.

2024 ഡിസംബർ 19-ന്, തലേദിവസം തന്റെ ഭൂമിയിലെ യൂക്കാലിപ്റ്റസ് മരങ്ങൾ മുറിച്ചു മാറ്റിയതായി പരാതിക്കാരൻ അറിഞ്ഞു. മരങ്ങൾക്ക് ഏകദേശം 1 ലക്ഷം രൂപ വിലമതിക്കുമെന്ന് കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു.

ഹർജിക്കാർ മറ്റൊരു പ്രതിക്കൊപ്പം വസ്തുവിൽ അതിക്രമിച്ചു കടന്ന് മരങ്ങൾ മുറിച്ചു മാറ്റിയതായി പോലീസ് ആരോപിച്ചു. യൂക്കാലിപ്റ്റസ് തടികൾ മുറിക്കുന്നതിനും കടത്തുന്നതിനും വിൽക്കുന്നതിനും സാദിഖ് എന്ന മരക്കച്ചവടക്കാരൻ സഹായിച്ചതായും ആരോപണമുണ്ട്.

അന്വേഷണത്തിന് ശേഷം, ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിത (BNS), 2023-ലെ സെക്ഷൻ 303(2) (മോഷണം), സെക്ഷൻ 329 (ക്രിമിനൽ അതിക്രമം) എന്നിവ പ്രകാരം കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചു.

പൂർണ്ണമായും സിവിൽ തർക്കം

തങ്ങൾക്കെതിരെയുള്ള കേസ് റദ്ദാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ഹർജിക്കാർ കോടതിയിൽ ശക്തമായ വാദമുഖങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചു. നിലവിലുള്ള ഈ തർക്കം പൂർണ്ണമായും സിവിൽ സ്വഭാവമുള്ളതാണെന്നും, വെറും സ്വത്തുതർക്കങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉടലെടുത്തതാണെന്നുമാണ് അവർ പ്രധാനമായും വാദിച്ചത്. വിവാദത്തിലായ ഇതേ ഭൂമിയെ സംബന്ധിച്ച് നിലവിൽ ഒരു സിവിൽ കേസ് നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടെന്ന് അവർ കോടതിയെ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചു. ഈ ഭൂമിയിലും അതിലെ യൂക്കാലിപ്റ്റസ് മരങ്ങളിലും അവകാശവാദമുന്നയിച്ച രാമൻ എന്ന മറ്റൊരു കുടുംബാംഗത്തെ സഹായിക്കുക മാത്രമാണ് തങ്ങൾ ചെയ്തതെന്നാണ് ഹർജിക്കാരുടെ അവകാശവാദം. കൂടാതെ, തങ്ങളിൽ നിന്ന് യൂക്കാലിപ്റ്റസ് തടികളോ അല്ലെങ്കിൽ അത് വിറ്റ വകയിലുള്ള പണമോ ഒന്നും തന്നെ അധികൃതർ കണ്ടുകെട്ടിയിട്ടില്ലെന്നും അവർ കോടതി ബോധിപ്പിച്ചു.

ഒരു മോഷണക്കുറ്റം നിലനിൽക്കണമെങ്കിൽ ആവശ്യമായ വഞ്ചനാപരമായ ഉദ്ദേശ്യം (Dishonest intention) തങ്ങളുടെ ഭാഗത്തുനിന്നും ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്നാണ് ഹർജിക്കാർ വ്യക്തമാക്കിയത്. തങ്ങൾ ചെയ്ത കാര്യങ്ങളെല്ലാം തന്നെ പൂർണ്ണമായ അവകാശ ബോധ്യത്തോടെയായിരുന്നുവെന്നും അവർ വാദിച്ചു. ഇതിനുപുറമേ, കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത രീതിയെയും ഹർജിക്കാർ ചോദ്യം ചെയ്യുകയുണ്ടായി. പ്രിയങ്ക ശ്രീവാസ്തവ വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ഉത്തർപ്രദേശ് കേസിലെ സുപ്രീം കോടതി വിധിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, എഫ്‌ഐആർ (FIR) രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാനുള്ള അപേക്ഷയോടൊപ്പം ആവശ്യമായ സത്യവാങ്മൂലം സമർപ്പിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാണ് അവർ കേസിന്റെ നിയമസാധുതയെ ചോദ്യം ചെയ്തത്.

പ്രധാന തെളിവ്: മരക്കച്ചവടക്കാരന്റെ മൊഴി

ഹർജിയെ എതിർത്തുകൊണ്ട്, മരക്കച്ചവടക്കാരനായ സാദിഖ് എന്ന സാക്ഷിയുടെ മൊഴിയാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ പ്രധാനമായും ആശ്രയിച്ചത്. യൂക്കാലിപ്റ്റസ് മരങ്ങൾ മുറിക്കുന്നതിനും മാറ്റുന്നതിനും വിൽക്കുന്നതിനും താൻ ഹർജിക്കാരെ സഹായിച്ചതായി സാദിഖ് പ്രത്യേകം പ്രസ്താവിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. പ്രതികളുടെ പങ്കിനെക്കുറിച്ച് നേരിട്ട് സംസാരിക്കുന്ന പ്രധാന സാക്ഷിയാണ് ഇയാളെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ വിശേഷിപ്പിച്ചു.

ഈ സാക്ഷിമൊഴി അതേപടി സ്വീകരിച്ചാൽ, ഇവിടെ മോഷണം നടന്നിട്ടില്ലെന്ന് പറയാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഗൗരി നിരീക്ഷിച്ചു. ഹർജിക്കാരുടെ നിർദ്ദേശപ്രകാരമാണ് മരങ്ങൾ മുറിച്ചതിലും മാറ്റിയതിലും പങ്കെടുത്തതെന്ന് സാക്ഷി വ്യക്തമാക്കിയ സാഹചര്യത്തിൽ ഈ മൊഴി വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ടതാണെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

മരം മുറിക്കുന്നത് എപ്പോഴാണ് മോഷണമാകുന്നത്?

മരങ്ങൾ മോഷണവസ്തുവായി മാറുമോ എന്ന കാര്യവും വിധിന്യായത്തിൽ പരിശോധിച്ചു. “ഭൂമിയിൽ നിൽക്കുന്ന മരങ്ങൾ സാധാരണയായി സ്ഥാവര സ്വത്താണ്. എന്നാൽ, അവ മുറിച്ചു മാറ്റുന്നതോടെ അവ ജംഗമ സ്വത്തായി (Movable property) മാറുന്നു,” കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഇതിന്റെ ഫലമായി, പ്രതികൾ മരങ്ങൾ മുറിക്കുകയും പിന്നീട് അത് കടത്തുകയും ചെയ്തു എന്ന ആരോപണം മോഷണക്കുറ്റത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരാൻ സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കേസ് റദ്ദാക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽ ‘മിനി ട്രയൽ’ (Mini-trial) പാടില്ല

കേസ് റദ്ദാക്കണമെന്ന പ്രതികളുടെ ഹർജി തള്ളിക്കൊണ്ട്, തർക്കത്തിലുള്ള വസ്തുതകൾ കോടതിയുടെ പ്രത്യേക അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. ഭൂമി യഥാർത്ഥത്തിൽ ആരുടെ കൈവശമായിരുന്നു, മരങ്ങൾ പരാതിക്കാരന്റേതാണോ അതോ കുടുംബത്തിന്റെ മറ്റൊരു ശാഖയുടേതാണോ, പ്രതികൾ യഥാർത്ഥ അവകാശത്തോടെയാണോ പ്രവർത്തിച്ചത്, പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികൾ വിശ്വസനീയരാണോ തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളെല്ലാം തെളിവുകളുടെയും ക്രോസ് വിസ്താരത്തിന്റെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിചാരണയിലൂടെ തീരുമാനിക്കേണ്ടതാണെന്ന് ജഡ്ജി നിരീക്ഷിച്ചു.

തടികൾ കണ്ടുകെട്ടാത്തത് പ്രോസിക്യൂഷനെ ബാധിക്കുമെന്ന ഹർജിക്കാരുടെ വാദവും കോടതി തള്ളി; മോഷണം പോലുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ സാഹചര്യത്തെളിവുകളിലൂടെയും സാക്ഷിമൊഴികളിലൂടെയും തെളിയിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വിചാരണയുമായി മുന്നോട്ട് പോകാൻ കൃത്യമായ കാരണമുണ്ടോ എന്ന് മാത്രമാണ് ഈ ഘട്ടത്തിൽ കോടതി നോക്കേണ്ടത്, അല്ലാതെ ശിക്ഷിക്കാൻ പര്യാപ്തമായ തെളിവുകളുണ്ടോ എന്നല്ല; പ്രോസിക്യൂഷനുമായി മുന്നോട്ട് പോകാൻ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ മതിയായ കാരണങ്ങളുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാക്കിക്കൊണ്ട് ജസ്റ്റിസ് ഗൗരി ഹർജി തള്ളുകയായിരുന്നു.

അന്തിമ ഉത്തരവ്

പൂർണ്ണമായ വിചാരണയിലൂടെ മാത്രം പരിഹരിക്കാൻ കഴിയുന്ന വസ്തുതകളാണ് ഈ കേസിലുള്ളതെന്ന് വ്യക്തമാക്കിക്കൊണ്ട് ഹൈക്കോടതി ക്രിമിനൽ ഹർജി തള്ളി. കോടതിയുടെ ഈ നിരീക്ഷണങ്ങൾ ഹർജി തീർപ്പാക്കുന്നതിന് മാത്രമാണെന്നും വിചാരണയെ ഇത് ബാധിക്കില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പ്രതികൾക്ക് തങ്ങളുടെ എല്ലാ നിയമപരവും വസ്തുതാപരവുമായ വാദങ്ങൾ വിചാരണ കോടതിയിൽ ഉന്നയിക്കാമെന്നും, കേസ് എത്രയും വേഗം തീർപ്പാക്കാൻ തിരുമയം ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്‌ട്രേറ്റിന് കോടതി നിർദ്ദേശം നൽകുകയും ചെയ്തു.